Index: ossp-pkg/sio/al_todo.txt
RCS File: /v/ossp/cvs/ossp-pkg/sio/Attic/al_todo.txt,v
rcsdiff -q -kk '-r1.2' '-r1.3' -u '/v/ossp/cvs/ossp-pkg/sio/Attic/al_todo.txt,v' 2>/dev/null
--- al_todo.txt	2002/10/18 13:53:28	1.2
+++ al_todo.txt	2002/10/18 14:52:38	1.3
@@ -152,3 +152,31 @@
 x mlelstv:
   wenn schon dann XML namespaces.... >-)
 
+o rse:
+   al_rc_t al_txalloc      (al_t *al, al_tx_t **tx);
+   al_rc_t al_txfree       (al_t *al, al_tx_t  *tx);
+  -al_rc_t al_traverse     (al_t *al, size_t off, size_t n, al_td_t dir, al_tx_t *tx);
+  +al_rc_t al_traverse     (al_t *al, al_tx_t  *tx, size_t off, size_t n, al_td_t dir);
+   al_rc_t al_traverse_next(al_t *al, al_tx_t  *tx, al_chunk_t **alcp);
+   al_rc_t al_traverse_end (al_t *al, al_tx_t  *tx, int final);
+
+  mlelstv:
+  parameter order is: object ptr(if any), input parameters, output parameters
+
+  rse:
+  Nun, generell ist deine "obj-ptr, input[, ...], output[, ...]"
+  Reihenfolge voellig ok. Der Punkt ist nur, dasz es eigentlich
+  "obj-ptr[, ...], input, [,...], output, [,...]" ist, sprich es
+  kann durchaus bei Sub-APIs mehrere Object Pointer geben. Und
+  genau das ist bei dir ja der Fall IMHO. Denn das al_tx_t und die
+  Functions al_txalloc, al_txfree, al_traverse, al_traverse_next und
+  al_traverse_end bilden bei dir ja eine solche Sub-API. Und deswegen
+  wuerde ich das al_tx_t auch als zweites Argument bei al_traverse
+  sehen. Denn obendrein: wenn es man es genau nimmt, ist das al_tx_t
+  ja nicht nur bei al_traverse ein Output Parameter, denn die anderen
+  Funktionen aendern ihn ja auch ab. Wenn man also streng zwischen Input
+  und Output-Parameters unterscheidet, dann duerften Input Parameter
+  also nie veraendert werden (wenn sie nicht eh per Kopie reingehen).
+  Die Input/Output-Regel ist also streng genommen bereits durch
+  al_traverse_next gebrochen IMHO.
+